Gutun irekia legebiltzarkideei

parlam_irph

Ekainaren 19an Gasteizko Legebiltzarrean IRPHaren inguruko eztabaidan parte hartu zuten legebiltzarkideei gutun irekia bidali diegu.

Sra. Beitalarrangoitia (EH Bildu)

Recientemente Kutxabank ha sido condenada por aplicar IRPH. La condena obliga a Kutxabank «a reintegrar a los demandantes la diferencia entre el IRPH Cajas y Euribor+1% que estos han abonado desde enero de 2010 hasta la fecha», es decir, a recalcular con Euribor+1% todas las cuotas que los demandantes pagaron con IRPH y a devolverles la diferencia.

La proposición no de ley que usted registró en el Parlamento planteaba instar a Kutxabank y al resto de entidades a llevar a cabo esta sustitución retroactiva del IRPH a todas las familias afectadas, sin obligarles a acudir a los tribunales. Esta plataforma no puede estar más de acuerdo, por lo que agradece sinceramente su iniciativa y lamenta que el resto de grupos no la apoyaran.

Sr. Damborenea (PP)

Su discurso incluyó algunas reflexiones interesantes el pasado jueves y también hace un año, en junio de 2013, cuando en esa misma cámara se debatió el mismo tema. Entonces, el PSE propuso instar a Kutxabank a dejar de aplicar de inmediato el IRPH y a sustituirlo por Euribor+1%, algo en lo que el PNV estuvo de acuerdo. Y usted, certeramente, acusó a estos partidos de ir a la cámara «a hacer el discurso del paripé, a quedar bien», aludiendo al hecho de que bien podrían plantear esto en el consejo de administración de Kutxabank, donde tienen mayoría absoluta. No le faltaba razón.

En esta ocasión, PSE y PNV propusieron nuevamente instar a Kutxabank a realizar la sustitución, pero sin exigir inmediatez, y esto motivó su voto favorable. No podemos acusarle de incoherente. Pero no esté tan seguro de haber votado a favor de cumplir la ley. Usted defiende que cumplir la ley es retrasar la sustitución del IRPH hasta la primera revisión posterior al 1 de noviembre de 2013, tal y como Kutxabank viene haciendo. Sin embargo, la sentencia ya citada dice textualmente que «cuando menos desde el 29 de julio de 2013, fecha en que cesa la consideración del IRPH Cajas como índice oficial, el contrato de autos tendría que estar siendo remunerado con el índice Euribor+1%». El motivo es que «el retraso del legislador en cumplir sus propios plazos no puede traer como consecuencia que los consumidores se vean notablemente perjudicados en el índice a aplicar».

Por otro lado, se equivoca usted cuando dice que la sentencia no aporta nada, que para noviembre todas las hipotecas de Kutxabank con IRPH Cajas estarán cambiadas a Euribor+1% y que por tanto «la efectividad que tiene esa sentencia es cero». Lea usted con atención la sentencia y verá que Kutxabank es condenada «a reintegrar a los demandantes la diferencia entre el IRPH Cajas y Euribor+1% que estos han abonado desde enero de 2010 hasta la fecha». Fíjese usted si tiene efectividad, que supone devolver todos los intereses cobrados ilegalmente.

Sr. Itxaso (PSE-EE)

La postura del PSE en materia de IRPH recuerda inevitablemente al camarote de los hermanos Marx. En junio de 2013 ustedes plantearon en ese mismo parlamento instar a Kutxabank a abandonar de inmediato la aplicación de IRPH, y desde entonces el PSE ha promovido la misma iniciativa en una veintena de municipios y en las Juntas Generales de Gipuzkoa. Y mientras el PSE promovía todas estas declaraciones contra el IRPH, su representante en el consejo de administración de Kutxa se encargaba de votar a favor del IRPH y tumbar todas las iniciativas encaminadas a dejar de aplicarlo.

Ahora, cuando ya tenemos una sentencia que condena a Kutxa a sustituir con retroactividad el IRPH, ustedes por fin dan la cara ante la sociedad y plantean junto con el PNV su propuesta, que consiste en no reconocer dicha retroactividad y en retrasar además la sustitución hasta la siguiente revisión (algo que motivó el apoyo del PP a la propuesta de PSE y PNV). Parecía que el PSE daba por fin la cara para apoyar públicamente el voto favorable al IRPH que su representante en Kutxa, José Miguel Martín Herrera, ha defendido siempre. Por fin un poco de ¿coherencia? Pues no. Porque el mismo día que votaron por primera vez en público lo mismo que su representante en Kutxa, lo desautorizaron expresamente con estas palabras: «Es verdad que la representación que el PSE nombró (…) no concuerda con el planteamiento que el PSE tiene programáticamente». ¡Desautoriza a su representante en Kutxa el mismo día en que defienden ustedes por primera vez en público lo que esta persona ha defendido siempre en Kutxa: prolongar al máximo la aplicación de IRPH!

Y para rematar, dijo estar de acuerdo en que el IRPH «es una cláusula abusiva». Si es abusiva, es nula a todos los efectos, y procede devolver los intereses cobrados abusivamente. Con retroactividad. Si está usted de acuerdo en que es abusiva, debió usted votar a favor de la retroactividad que dicta la sentencia y que defendió EH Bildu. No sigan mareando la perdiz.

Sr. Carro (PNV)

El PNV controla el consejo de administración de Kutxabank, y por tanto a usted le tocaba explicar a la sociedad por qué se está castigando a las familias afectadas por IRPH prolongando al máximo su aplicación. Usted recibió con antelación un escrito de esta plataforma explicando nuestra postura, con una copia de la sentencia que condena a Kutxabank por aplicar IRPH y con un informe que explica las irregularidades del índice. Usted pudo preparar su discurso a favor del IRPH, pero prefirió preparar un fragmento de un edificio atacado por ETA, mezclando así un tema de abuso bancario con la violencia de motivación política. Lo que hizo es repugnante. Ofendió a las víctimas del IRPH y también a las de ETA. Esperamos que se disculpe.

Usted dio un único argumento a favor del índice que tanto daño ha hecho a miles de familias vascas: afirmó que «es 1.000 veces más complicado manipular el IRPH que manipular un panel como el del Euribor».

No seremos nosotros quienes defendamos al Euribor cuando ya hay bancos multados por manipularlo. Simplemente le recordaremos que el IRPH se calcula como la media de los préstamos hipotecarios de las entidades españolas, y que en el 90% de dichos préstamos están referidos al Euribor. Esto significa que si el Euribor sube porque lo manipulan, las hipotecas referidas al Euribor se encarecen pero también, y por ese mismo motivo, las referidas al IRPH. Por tanto su argumento cae por su propio peso. Todo lo malo que pueda tener el Euribor lo incorpora de serie el IRPH, pero lamentablemente la dependencia del Euribor es el menor de los problemas del IRPH. He aquí algunos argumentos comparativos que muestran cómo es infinitamente más oscuro y manipulable el IRPH que el Euribor:

  • Cada día, junto con el valor del Euribor, se publican los tipos de interés con los cuales se ha calculado la media. En el caso del IRPH, conocemos la media pero no los valores a partir de los cuales se ha calculado. El IRPH sí es un acto de fe.
  • Los bancos considerados para calcular el Euribor han sido seleccionados para que la media calculada con sus aportaciones sea representativa del mercado. En el caso del IRPH, todas las entidades del mercado español aportan un valor y estos valores ni siquiera se ponderan a la hora de hacer la media. De este modo, en el cálculo del IRPH el tipo de interés aplicado por la entidad más pequeña del mercado tiene el mismo valor que el aplicado por la entidad más grande. Por este motivo el IRPH, al ser una media no ponderada, no es una media representativa del mercado.
  • El cálculo del Euribor elimina el 15% más alto y el 15% más bajo de los tipos de interés recolectados y realiza la media con el resto de valores, evitando así la influencia de tipos claramente alejados de la tónica general. Este procedimiento, habitual en estadística, no es aplicado en el caso del IRPH. Manipular el IRPH es mucho más sencillo que manipular el Euribor.

Existen más irregularidades en el cálculo del IRPH: por ejemplo, que se consideran tipos de interés TAE, que incluyen comisiones. No es por tanto una media del tipo de interés aplicado a las hipotecas, sino que incluye además el valor de las comisiones que pagan esas hipotecas. Debido a que las hipotecas con IRPH incluyen sus propias comisiones, esto significa que pagamos las comisiones por duplicado.

Y existen hechos irrefutables: si se representa en una gráfica el tipo medio de los préstamos hipotecarios y el valor del IRPH (suministrados ambos por el Banco de España), se observa que el IRPH es siempre superior a la media que en teoría debería representar.

Estos son, entre otros, los argumentos que nos llevan a afirmar sin ningún género de dudas que el IRPH es abusivo e ilegal. Así que, señor Carro, si el PNV quiere recurrir la sentencia, háganlo. No tenemos miedo; nos sobran argumentos. Condenarán ustedes a Kutxabank a ser vista por la sociedad como una entidad de la que sus clientes tienen que defenderse en los tribunales. Y la abocarán, no le quepa duda, a ser repetidamente condenada.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *