Archivos de la categoría Tribunales

Tercer aniversario de la primera sentencia de nulidad de IRPH

TERCER ANIVERSARIO DE LA PRIMERA SENTENCIA DE NULIDAD DE IRPH

PESE AL GRAN AVANCE REGISTRADO EN LA LUCHA CONTRA ESTE ÍNDICE ABUSIVO, MILES DE PERSONAS SIGUEN SUFRIENDO SUS CONSECUENCIAS

LOS AFECTADOS YA HAN GANADO LA BATALLA MORAL, PUES NADIE DISCUTE QUE EL IRPH ES UNA CLÁUSULA ABUSIVA

LA SIGUIENTE GRAN BATALLA JURÍDICA SE DARÁ EN EL SUPREMO

Donostia, 28-4-2017

Una sentencia dictada en Donostia el 29 de abril de 2014 dio inicio a la batalla judicial contra el IRPH, un índice hipotecario menos conocido que el habitual Euribor pero que afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado español.

La sentencia 156/14 del Juzgado de lo Mercantil Nº1 de Donostia estimó íntegramente la demanda de nulidad presentada por una familia de la plataforma IRPH Stop Gipuzkoa contra Kutxabank el 21 de octubre de 2013, con la asistencia voluntaria de los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin y de la procuradora Ainhoa Kintana.

A pesar de que las voces a favor de la derogación del IRPH como tipo de referencia eran ya bastante numerosas, en aquel momento parecía impensable pedir su nulidad en tribunales, por tratarse de un índice oficial. Sin embargo, los abogados de IRPH Stop Gipuzkoa consiguieron esta primera sentencia, a la que siguieron aproximadamente 30 más, todas ellas de miembros de la misma plataforma.

Desde aquella fecha, y durante estos tres años, se han dictado innumerables sentencias de nulidad de IRPH en juzgados de todo el estado español. Algunas de esas sentencias ya han devenido firmes, pero la gran mayoría han sido recurridas por la banca. Las Audiencias Provinciales que han tenido que resolver estos recursos parecen no ponerse de acuerdo. La primera en pronunciarse fue la de Gipuzkoa, que revocó todas y cada una de las sentencias conseguidas por IRPH Stop Gipuzkoa. Sin embargo, juzgados de lo mercantil de todo el estado han seguido dictando sentencias de nulidad basadas en las sentencias conseguidas en Donostia, a pesar de saber que fueron revocadas por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Se iniciaba así un choque entre dos doctrinas, a favor del IRPH (la Audiencia Provincial de Gipuzkoa) y en contra del índice (numerosos juzgados de lo mercantil y de primera instancia).

Cuando el asunto ha llegado al resto de Audiencias Provinciales, en algunas provincias se ha seguido el criterio de la Audiencia Guipuzcoana, pero ya existen dos Audiencias Provinciales que han ratificado que el IRPH es abusivo. Se trata de Araba y Bizkaia.

Esta falta de uniformidad en el criterio de las audiencias provinciales hará que el Tribunal Supremo deba resolver la discusión. Todo apunta a que el Supremo admitirá a trámite en primer lugar el recurso interpuesto por Kutxabank a la primera sentencia de nulidad que fue ratificada por la Audiencia de Araba, en una demanda también gestionada por Ortiz y Erauskin. Su admisión a trámite no está confirmada, pero se da por segura.

Fuera del ámbito jurídico la situación es bastante más clara, y puede afirmarse que la batalla moral contra el IRPH ya ha sido ganada por las personas afectadas. En efecto, el IRPH ya se considera una cláusula abusiva más, y su uso en nuevos préstamos es prácticamente nulo, en comparación con el 15% de cuota que llegó a alcanzar en su apogeo.

Además, numerosas instituciones públicas ya se han posicionado en contra de este índice, incluyendo ayuntamientos, diputaciones y parlamentos autonómicos. Cabe destacar el pronunciamiento del parlamento de la comunidad autónoma vasca, que tras una comparecencia de IRPH Stop Gipuzkoa declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo».

Dicha declaración hace referencia a algunas de las carencias del índice, que fueron certificadas por el Doctor Juan Etxeberria Murgiondo, Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada, mediante un informe que publicó en la página web de IRPH Stop Gipuzkoa. En dicho informe se concluye que el IRPH es un índice «muy poco robusto» y «manifiestamente mejorable», añadiendo además que es «evidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tamaño o volumen tiene una capacidad de influencia» en el resultado mensual del IRPH y que esta capacidad está «exactamente cifrada».

El propio Banco de España, en respuesta a un interrogatorio promovido por Ortiz y Erauskin, reconoció la capacidad de las entidades de influir en el resultado del IRPH.

Representantes de IRPH Stop Gipuzkoa llegaron a comparecer en el Parlamento Europeo, donde consiguieron que una comisión declarara que el índice es contrario a la directiva europea sobre cláusulas abusivas.

Sin embargo, tres años después de la primera victoria judicial las entidades bancarias siguen empleando el IRPH, para no renunciar a los beneficios económicos que les reporta la aplicación de un índice que se sitúa siempre muy por encima del más habitual Euribor.

Según cálculos de IRPH Stop Gipuzkoa, el IRPH afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado español.

Sentencia de nulidad de IRPH en Pamplona, última de las cuatro capitales de Hego Euskal Herria en tumbar el índice

JUZGADOS DE LAS CUATRO CAPITALES DE HEGO EUSKAL HERRIA HAN ANULADO EL IRPH POR ABUSIVO

UN JUZGADO DE PAMPLONA HA SIDO EL ÚLTIMO EN HACERLO, MEDIANTE UNA SENTENCIA CONDENATORIA PARA KUTXABANK

Donostia, 26-4-2017

El Juzgado de Primera Instancia Nº1 de Pamplona ha dictado una sentencia de nulidad de IRPH en la que condena a Kutxabank por aplicar este tipo de interés abusivo en un préstamo hipotecario. La sentencia, obtenida por los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin, convierte a Pamplona en la última de las cuatro capitales de Hego Euskal Herria en dictar este tipo de sentencias.

Donostia fue la pionera (tanto a nivel de Hego Euskal Herria como a nivel estatal), con más de 30 sentencias de nulidad conseguidas por la plataforma IRPH Stop Gipuzkoa gracias a la asistencia voluntaria de Maite Ortiz y José María Erauskin. La primera de estas sentencias lleva fecha de 29 de abril de 2014, por lo que pronto se cumplirá su tercer aniversario. Sin embargo, todas ellas fueron revocadas por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, que mantiene una postura contraria a declarar la nulidad de IRPH salvo algunos casos particulares en los que ha condenado a Kutxabank por prácticas fraudulentas en las que ha observado dolo.

En el caso de Araba y Bizkaia, ambas Audiencias Provinciales han ratificado ya varias sentencias de nulidad de IRPH. Está por ver el criterio que tomará Nafarroa, pero la disputa llegará pronto al Tribunal Supremo Español, que deberá decidir sobre la abusividad de un índice que, según cálculos de IRPH Stop Gipuzkoa, podría afectar a más de 1,3 millones de hipotecas en todo el estado.

Cabe señalar que numerosas instituciones ya se han posicionado, opinando que el IRPH es abusivo. Destaca por ejemplo el Parlamento de Vitoria-Gasteiz, que declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo». Sin embargo, las entidades bancarias (incluida la nuevamente condenada Kutxabank), siguen aplicándolo debido a los beneficios que les reporta un índice que se mantiene siempre en niveles superiores al más habitual Euribor.

La sentencia, facilitada por los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin, ya se encuentra disponible en el apartado Tribunales de nuestra web.

Un juzgado de Benidorm anula por abusivos el Euribor y el IRPH

El Juzgado de Primera Instancia Nº4 de Benidorm ha analizado el escrito de oposición de una familia que Caixabank pretendía desahuciar, y ha determinado que la aplicación del tipo de interés Euribor, así como el sustitutivo IRPH Cajas previsto en el contrato son abusivos y por tanto nulos. También ha anulado la cláusula de vencimiento anticipado y, por todo ello, ha ordenado el sobreseimiento de la ejecución y la devolución de las cantidades cobradas de más a los afectados.

Las sentencias de nulidad de IRPH son ya muy habituales, pero la nulidad de Euribor como tipo de interés es ciertamente llamativa. La sentencia indica que «es notorio y conocido que desde distintos grandes bancos se manipuló el Euribor», que «ese fraude supone una práctica abusiva que afecta al crédito hipotecario de los particulares y tienen derecho a compensación».

A continuación, la sentencia analiza el IRPH y señala que es todavía más perjudicial que el Euribor. El auto añade que el IRPH es un índice «caracterizado por la falta de transparencia y por su desequilibrio contractual, favorable siempre a las entidades de crédito», y lo anula por abusivo.

Se trata sin duda de una sentencia valiente, que no duda en hacer justicia con la familia que Caixabank pretendía desahuciar. La sentencia ya está disponible en nuestro apartado Tribunales.

Nuevas sentencias de nulidad de IRPH en Bizkaia: cuatro en segunda instancia y dos firmes en primera instancia

Ya son cuatro las sentencias de la Audiencia Provincial de Bizkaia que declaran nulo el índice de referencia IRPH, según ha podido confirmar IRPH Stop Gipuzkoa tras consultar las sentencias facilitadas por el abogado Javier Viaña.

Con estas sentencias, dictadas en febrero de 2017, la Audiencia Provincial de Bizkaia se suma al criterio de la Audiencia de Araba, convirtiéndose en la segunda Audiencia Provincial de todo el estado en anular la aplicación del IRPH como tipo de interés hipotecario. Este criterio choca con el de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, que es la única de la CAV que todavía no ha anulado ningún IRPH por abusivo, excepto dos casos particulares en los que condenó a Kutxabank por engañar a sus clientes aplicándoles el IRPH Entidades en sustitución del ahora desaparecido IRPH Cajas.

Además, dos sentencias de nulidad de IRPH dictadas por el Juzgado de Primera Instancia de Barakaldo han devenido firmes, al renunciar la entidad bancaria a presentar recurso. Estas sentencias, conseguidas también por el abogado Javier Viaña, son igualmente importantes pues hasta la fecha sólo se conocían en todo el estado cuatro casos de sentencias de nulidad de IRPH que hayan devenido firmes.

En todos los casos se condena al Banco Popular a la devolución de las cantidades cobradas en préstamos hipotecarios en los que aplicaba un tipo de interés basado en el índice IRPH Entidades.

Se trata de muy buenas noticias para todas las personas afectadas por IRPH, pues las sentencias vienen a reforzar los argumentos favorables a la nulidad del índice a las puertas de que el Tribunal Supremo tenga que analizar la cuestión. En efecto, las sentencias de nulidad de la Audiencia Provincial de Araba fueron recurridas por Kutxabank, y la siguiente gran batalla será por tanto en el Tribunal Supremo.

Las sentencias citadas se encuentran disponibles para descarga en el apartado “Tribunales” de nuestra web, y a través de estos enlaces directos: AP1, AP2, AP3, AP4, Firme.

Nuevas sentencias de nulidad de IRPH en Barcelona

Dos nuevas sentencias de nulidad de IRPH nos llegan desde la provincia de Barcelona, y ya están disponibles para descarga en nuestro apartado Tribunales, en la que constituye la mayor base de datos de sentencias relativas a IRPH.

La primera de las sentencias es del Juzgado de lo Mercantil Nº3 de Barcelona y es de junio de 2016, aunque la acabamos de recibir. Recuerda que si eres abogad@ o afectad@ y quieres hacernos llegar una sentencia nos la puedes enviar a irphstop@gmail.com. En esta sentencia se declara nula por abusiva la aplicación del IRPH Cajas por parte de Bankia. La juzgadora es Dª Isabel Giménez García, y es Magistrado-Juez.

La segunda sentencia es del Juzgado de Primera Instancia Nº1 de Mataró y lleva fecha de 10 de febrero de 2017. En ella se anula la aplicación de IRPH Cajas por parte de BBVA, quedando el préstamo sin interés. El juzgador es Pablo Izquierdo Blanco, también Magistrado-Juez y Decano de los juzgados de Mataró. Se trata por tanto de una sentencia muy importante. Nos consta que la comunidad jurídica esperaba con interés esta sentencia.

La Audiencia Provincial de Bizkaia anula el IRPH por abusivo y se convierte así en la segunda Audiencia del estado en hacerlo

Dos sentencias de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia han declarado nulo el índice IRPH. De este modo, la Audiencia Provincial de Bizkaia se suma al criterio de la Audiencia de Araba, convirtiéndose en la segunda Audiencia Provincial de todo el estado en anular la aplicación del IRPH como tipo de interés hipotecario. Este criterio choca con el de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, que sería la única de la CAV que todavía no ha anulado ningún IRPH por abusivo. Muy al contrario, la Audiencia guipuzcoana ha revocado decenas de sentencias de nulidad dictadas por el Juzgado de lo Mercantil de Donostia. La única excepción serían dos casos concretos en los que la Audiencia guipuzcoana ha condenado a Kutxabank por engañar a dos familias haciendo un cambio de IRPH Cajas a IRPH Entidades y evitar así la aplicación del Euribor previsto en el contrato como sustitutivo.

La evidente división entre el Juzgado de lo Mercantil de Donostia y su Audiencia Provincial se viene repitiendo en otras provincias, pues a pesar de que ya son innumerables los juzgados de lo mercantil y de primera instancia que han anulado el IRPH en todo el estado, hasta el momento sólo la Audiencia Provincial de Araba había coincidido en considerar que la aplicación del IRPH es abusiva.

Las sentencias de la Audiencia Provincial de Bizkaia, a las que IRPH Stop Gipuzkoa ha tenido acceso y que esperamos publicar en breve en nuestra base de datos de sentencias, llevan fecha de 8 de febrero de 2017 y condenan al Banco Popular a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas en dos préstamos hipotecarios sobre dos viviendas de protección oficial. Se trata de un detalle importante, pues son muchas las VPOs con préstamos referenciados al IRPH.

En general es una muy buena noticia para todas las personas afectadas por IRPH, pues viene a reforzar nuestra postura a las puertas de que el Tribunal Supremo entre a analizar la cuestión. En efecto, las sentencias de nulidad de la Audiencia Provincial de Araba fueron recurridas por Kutxabank, y la siguiente gran batalla será por tanto en el Supremo.

La nueva sentencia del Tribunal de Justicia de la UE aporta argumentos para la lucha contra el IRPH

Últimamente estamos viendo cómo la justicia europea hace honor a su nombre y dicta sentencias que suponen durísimos varapalos a la banca y a los tribunales españoles y aportan esperanza a las familias afectadas. Son ya ocho las sentencias del tribunal europeo que dan la razón a quienes denunciamos la estafa hipotecaria y la complicidad del gobierno y los tribunales españoles. La más conocida es la de 21 de diciembre de 2016, que obliga a la banca a devolver todo lo robado con las cláusulas suelo (puedes ver aquí cómo afecta a las víctimas de IRPH). La última de estas sentencias europeas es de fecha 26 de enero de 2017, y anula la cláusula de vencimiento anticipado. Esta sentencia es también muy importante porque, tal y como recuerda la PAH en su web, se abre la puerta a exigir la nulidad de todos los desahucios ejecutados desde 1995.

Lo que es menos conocido es que la sentencia de 26 de enero analiza también otras cuestiones, y aporta argumentos que van a ser muy útiles en la batalla jurídica contra el IRPH. El abogado experto en IRPH José María Erauskin, pionero en la lucha contra este índice abusivo junto con Maite Ortiz (ambos son abogados voluntarios de nuestra plataforma), dio a conocer en su muro de Facebook la novedad, y anunció que comenzarán a emplear estos argumentos en su incansable batalla judicial contra el IRPH. En efecto, tal y como destaca José María Erauskin, la sentencia del TJUE incluye la siguiente observación:

En caso de que el órgano jurisdiccional remitente considere que una cláusula contractual relativa al modo de cálculo de los intereses ordinarios, como la controvertida en el litigio principal, no está redactada de manera clara y comprensible a efectos del artículo 4, apartado 2, de la citada Directiva, le incumbe examinar si tal cláusula es abusiva en el sentido del artículo 3, apartado 1, de esa misma Directiva. En el marco de este examen, el órgano jurisdiccional remitente deberá, en particular, comparar el modo de cálculo del tipo de los intereses ordinarios previsto por esa cláusula y el tipo efectivo resultante con los modos de cálculo generalmente aplicados y el tipo legal de interés, así como con los tipos de interés aplicados en el mercado en la fecha en que se celebró el contrato controvertido en el litigio principal en relación con un préstamo de un importe y una duración equivalentes a los del contrato de préstamo considerado.

El texto está redactado en el contexto de la cláusula “365/360”, una jugarreta de algunos bancos según la cual para el cálculo de los intereses se utiliza en el denominador los días del año comercial (es decir, se divide por 360), pero en el numerador se usan los días naturales mensuales (es decir, se multiplica por 365), consiguiendo así que la persona consumidora pague más intereses. Pero si traemos la instrucción del TJUE a la cuestión del IRPH, observamos que se exige que el juzgador evalúe el modo de cálculo de los intereses ordinarios (es decir, del IRPH), y lo compare además con los modos de cálculo generalmente aplicados (es decir, del Euribor). Se trata de un terreno en el que el IRPH tiene todas las de perder, pues como hemos repetido hasta la saciedad (y como ha certificado un catedrático en estadística mediante un informe), el modo de cálculo del IRPH es claramente irregular y es además perjudicial para el consumidor. Y esto es sumamente importante, porque en muchas sentencias desestimatorias de nulidad de IRPH hemos observado que el juzgador se niega a analizar el modo de cálculo del IRPH y a evaluar si el consumidor fue informado del mismo.

Se trata por tanto de una muy buena noticia para todas las personas afectadas por hipotecas referidas a IRPH, que según nuestros cálculos son más de 1.3 millones en todo el estado.

¿En qué afecta la sentencia europea sobre cláusulas suelo a los afectados por IRPH?

El 2016 terminó con una muy buena noticia para las personas afectadas por cláusula suelo: la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del 21 de diciembre. ¿Nos beneficia de algún modo a las personas afectadas por IRPH? La pregunta está muy extendida entre las víctimas del IRPH, y prueba de ello es que el 21 de diciembre el número de visitas a nuestra web se multiplicó por diez.

Analicemos en primer lugar en qué consiste exactamente la sentencia del TJUE. Para ello, repasemos la situación previa a esta sentencia. Recordemos que el Tribunal Supremo español había dictado (en mayo de 2013) que las cláusulas suelo son abusivas, al menos si no superan el doble control de transparencia. Es decir, que salvo que el banco demuestre que explicó con total transparencia el funcionamiento de la cláusula, ésta es abusiva. En la práctica, podemos afirmar que el 99% de las demandas por cláusula suelo ya terminaban con una victoria del consumidor, declarando abusiva la cláusula.

Entonces, ¿dónde estaba el problema? El problema era que el Supremo, consciente del impacto que esto iba a suponer en los beneficios de la banca, determinó que las personas afectadas no podrían reclamar el dinero pagado de más en las mensualidades anteriores a mayo de 2013. Se trata de algo escandalosamente contrario a derecho, pues la legislación establece con total claridad que si una cláusula es declarada abusiva ésta debe desaparecer del contrato y la parte afectada debe ser restituida. No cabe limitar la retroactividad: hay que devolver todo lo cobrado indebidamente en aplicación de la cláusula abusiva. Sin embargo, el Supremo estableció esta excepción aludiendo a los efectos que una devolución total podía tener en la economía. Dicho de una manera más sencilla, el Supremo pretendió establecer una doctrina según la cual “si robas poco debes devolver lo robado, pero si robas mucho no hace falta que lo devuelvas”.

Así las cosas, algunos juzgados comenzaron a aplicar la doctrina del Supremo, limitando la retroactividad a mayo de 2013. Otros sin embargo la desoyeron, por tratarse de una auténtica aberración, y determinaron retroactividad total en sus sentencias de nulidad de cláusula suelo. Y unos pocos preguntaron a Europa. Y es aquí donde entra en juego el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que a pesar de la presión de la banca y del gobierno español ha dicho lo que es evidente: hay que devolver absolutamente todo lo robado.

Por tanto, lo que ha dicho Europa es lo siguiente: si acudes a los tribunales porque tienes cláusula suelo y la justicia te da la razón, tienes derecho a que te devuelvan absolutamente todo lo que has pagado de más. Es decir: si consigues la nulidad (algo que, como hemos dicho, ya se estaba consiguiendo en el 99% de los casos) ésta será total.

Ahora al parecer el gobierno trabaja en un decreto ley para gestionar o evitar la avalancha de demandas judiciales. En principio nada hace pensar que lo vaya a hacer en beneficio de los consumidores, y cabe esperar que el texto intente favorecer nuevamente a la banca, por lo que recomendamos a las personas afectadas por cláusula suelo que sean muy prudentes. Pero ésa es otra historia.

Volvamos a la pregunta inicial: ¿nos beneficia en algo a las personas afectadas por IRPH? Lamentablemente no de una manera directa. Lo que nos aporta es que cuando consigamos que la cláusula que establece el IRPH como índice de referencia de la hipoteca sea declarada abusiva nos tendrán que devolver todo lo pagado de más, sin ninguna limitación en el tiempo.

Pero, obviamente, la cuestión más importante sigue siendo conseguir que la cláusula del IRPH sea declarada abusiva. ¿Cuál es la situación?

Nuestra plataforma, gracias a la asistencia de nuestros abogados voluntarios Maite Ortiz y José María Erauskin, fue pionera y consiguió más de 30 sentencias de nulidad de IRPH en el Juzgado de lo Mercantil de Donostia en 2014. Sin embargo, todas fueron revocadas por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, empleando argumentos ridículos. Ortiz y Erauskin han obtenido sentencias análogas en otros juzgados del estado, y posteriormente muchos otros abogados lo han conseguido. A día de hoy las sentencias de nulidad de IRPH en primera instancia son ya incontables, pero la mayoría son recurridas por la banca, por lo que las sentencias firmes no son muchas todavía. Según nuestro recuento actualmente hay cuatro.

En segunda instancia, Maite Ortiz y José María Erauskin consiguieron la primera victoria en la Audiencia Provincial de Álava, en una sentencia que fue recurrida al Supremo por la entidad bancaria. Posteriormente, la misma Audiencia ha dictado al menos tres sentencias más, y por el momento no se conoce ningún otro caso.

La siguiente batalla importante se librará por tanto ante el Tribunal Supremo. Y debemos ser optimistas, porque la razón nos asiste, aunque sabemos que nos enfrentamos a un tribunal totalmente alineado con los intereses de la banca. Además nos queda el consuelo de saber que por encima del Supremo español está el tribunal europeo, y que este último parece inmune a las presiones de la banca.

Nuevas sentencias de nulidad de IRPH en Palma de Mallorca y Madrid

justicia

Las sentencias que anulan el IRPH en juzgados de primera instancia de todo el estado son ya innumerables, y continúan llegando sin parar. La semana pasada conocimos dos: la primera en Parla (Madrid), donde se anula el IRPH Cajas y se sustituye por Euribor. Y la segunda en Palma de Mallorca, donde se anula el IRPH Entidades y el préstamo se queda sin interés alguno. Ambas sentencias se encuentran ya en el apartado Tribunales de esta web, en la que constituye la mayor base de datos de sentencias relativas al IRPH.

A estas alturas parece que los juzgadores, o al menos una gran cantidad de ellos, tienen clara la abusividad del índice, y la única duda sería si procede sustituirlo por otro o dejar el préstamo sin interés.

Sin embargo, hay que recordar que todavía son pocas las sentencias que han devenido firmes (cuatro, según nuestro recuento), porque las entidades bancarias recurren siempre. En segunda instancia es la Audiencia Provincial de Araba la primera (y por ahora la única) que ha anulado un IRPH, en varias sentencias que han sido recurridas al Tribunal Supremo.

Cuando se han cumplido ya tres años desde que presentamos las primeras demandas de nulidad de IRPH, podemos afirmar que contamos con argumentos jurídicos suficientes para ganar la batalla en el Supremo. Por tanto, si no quieren hacer justicia y no nos dan la razón, tendrán que emplear argumentos tan ridículos como los empleados por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa o inventarse otros… Esperamos que no suceda, porque queda claro que la mayoría de juristas comparte nuestra visión.

Informe sobre el IRPH de la zona euro

mapa_indices_ref_eur

El llamado (por algunos) “IRPH de la zona euro” es un índice desconocido incluso para las personas más familiarizadas con los tipos de interés IRPH. Este índice de referencia para préstamos hipotecarios, supuestamente europeo, es citado con frecuencia en los escritos de contestación de las entidades bancarias ante demandas judiciales por aplicación de IRPH. La defensa de los bancos suele hacer referencia al mismo, tratando de homologar los índices abusivos IRPH a un pretendido análogo europeo.

En el informe que publicamos hoy mostramos que el IRPH de la zona euro es calculado de una manera más robusta, pero que en cualquier caso no es un índice de referencia oficial del Banco Central Europeo. Y mostramos además que los índices de referencia empleados mayoritariamente en todos los estados de la zona euro para la contratación de préstamos hipotecarios son tipos mayoristas como el Euribor, y en ningún caso un IRPH o similar.

A continuación puedes leer el informe, que puedes descargar en formato PDF haciendo click aquí.

Dokumentua jaitsi - Descargar documento (PDF, 586KB)